Добролюбов Николай

Добролюбов Николай (1836, Нижний Новгород ‒ 1861, Петербург) –литературный критик, публицист, революционный демократ. Родился в семье священника. Учился в духовной семинарии (1848‒53). В 1857 окончил Главный педагогический институт в Петербурге. Будучи студентом, организовал подпольный кружок, выпускал рукописную газету «Слухи», возглавлял борьбу студентов против реакционной администрации института. Уже в первые годы жизни в Петербурге проявились демократические настроения Д.; его резко враждебное отношение к самодержавию выражено в смелых революционных стихах: «На 50–летний юбилей Н. И. Греча» (1854), «Ода на смерть Николая I» (1855) и др., которые распространялись за пределами педагогического института. В 1856 Д. познакомился с Н. Г. Чернышевским, затем с Н. А. Некрасовым и вскоре стал их соратником по работе в журнале «Современник» В том же году он выступил в печати, а в 1857 начал постоянную работу в «Современнике». Сотрудничал также в «Журнале для воспитания» (1857‒1859). В 1858 Д. опубликовал статьи, в которых обосновал свои литературно–эстетические, философские и исторические взгляды: «О степени участия народности в развитии русской литературы», «Первые годы царствования Петра Великого», «Русская цивилизация, сочиненная г. Жеребцовым». Эти статьи, охватывающие широкий круг актуальных литературно–общественных проблем, проникнуты духом воинствующего демократизма. В условиях общественного подъема конца 50–х гг. становилась все более определенной революционно–демократическая позиция Д., нашедшая свое выражение как в литературно–критических статьях, так и в публицистических выступлениях против дворянско–буржуазного либерализма: «Литературные мелочи прошлого года» (1859), фельетоны и стихотворные пародии в «Свистке» ‒ сатирическом отделе «Современника». В 1859‒60 появились статьи «Что такое обломовщина?» (о романе И. А. Гончарова «Обломов»), «Темное царство» и «Луч света в темном царстве» (о пьесах А. Н. Островского), «Когда же придет настоящий день?» (о романе И. С. Тургенева «Накануне»); опираясь на реалистические картины жизни и типические образы, созданные писателями, Д. клеймил деспотизм и крепостнический уклад, сравнивая его с тюрьмой, в которой гибнет все живое; осуждал бездействие, безволие и пассивность («обломовщина»); указывал на неизбежность появления нового героя ‒ деятеля и борца ‒ в русской жизни и литературе («русский Инсаров»). Он призывал к ликвидации крепостничества и всех его порождений (статья «Черты для характеристики русского простонародья» и др.). Ленин высоко ценил литературно–критические работы Д. Д. развивал эстетические принципы В. Г. Белинского и Н. Г. Чернышевского. Свой метод художественного анализа он называл «реальной критикой». Руководствуясь этим методом, он стремился «толковать о явлениях самой жизни на основании литературного произведения, не навязывая, впрочем, автору никаких заранее сочиненных идей и задач». Критерий правды был важнейшим для Д. Особенность его критического искусства ‒ в умении соединять эстетический анализ образов, созданных художником, с исследованием той правды жизни, которая эти образы породила. Всей силой своего таланта Д. отстаивал принципы реализма и народности литературы, защищал идею ее высокой гражданственности. Общественное служение было для Д. высшим критерием деятельности художника. Он осуждал и высмеивал искусство, лишенное прогрессивного общественного содержания, ставшее достоянием «праздных ленивцев». Страстный полемист, Д. пользовался разнообразными критическими жанрами и сатирическими приемами (ироническое восхваление, критический фельетон, язвительная пародия в стихах и прозе) в борьбе против поверхностно–обличительной литературы, эпигонской поэзии, реакционной журналистики. В мае 1860 Д. по настоянию друзей выехал за границу для лечения начинавшегося туберкулеза. Он жил в Германии, Швейцарии, Франции, более полугода в Италии, где происходили события, связанные с национально–освободительным движением под руководством Дж. Гарибальди. Эти события дали материал для серии статей Д., в которых он, используя опыт итальянской революции, разоблачал антинародный характер буржуазного либерализма и прославлял республиканцев («Непостижимая странность», «Отец Александр Гавацци и его проповеди», «Жизнь и смерть графа Камилло Бензо Кавура» и др.). В июле 1861 Д. вернулся на родину, не поправив здоровья. Острый туберкулезный процесс, напряженная работа, крушение революционных надежд в связи с усилением политической реакции свели его в могилу. Наряду с Чернышевским Д. был глашатаем идей крестьянской революции в России, страстным защитником народных интересов. Содержание его деятельности определяется последовательным отрицанием монархии и крепостнической системы, в которой он видел основную причину отсталости России, борьбой за демократическую революцию, за экономическое и культурное развитие страны, за широкое просвещение народа. Д. не был сторонником развития России по капиталистическому пути. Хотя в ряде работ (« Роберт Овэн и его попытки общественных реформ», рецензия на книгу «От Москвы до Лейпцига» И. Бабста и др.) Д. указывал на относительную прогрессивность капиталистической системы хозяйства по сравнению с крепостнической, он стремился найти для России такую форму экономического развития, которая обеспечила бы развитие крупного производства и исключила возможность капиталистической эксплуатации трудящихся. По его мнению, такой формой могли быть промышленно–земледельческие ассоциации, организуемые на базе крестьянских общин после перехода власти к трудящимся в результате народной революции. В основе материалистических убеждений Д., сложившихся под влиянием отечественных традиций (А. Н. Радищев, В. Г. Белинский) и западноевропейских философских учений (Л. Фейербах, Р. Оуэн и др.), лежала вера в зреющие силы народа, в успех крестьянской революции, которую должна возглавить разночинная интеллигенция. Т. о., Д. был социалистом–утопистом и просветителем, но его утопизм соединялся со стремлением к практическим действиям (из писем Д. видно, что он был причастен к начинавшейся в России подпольно–революционной работе), а просветительство носило активно–деятельный характер.
В отличие от официальной науки, Д. в своих исторических работах не сводил историю к деяниям князей, царей и полководцев и видел ее основную движущую силу в народных массах. Д. признавал закономерность исторического развития, но исторический прогресс трактовал идеалистически, сводя его в основном к духовному обогащению человечества. Д. понимал классовую борьбу как вечный антагонизм между «аристократией» и «демократией» и рассматривал «уничтожение дармоедов и возвеличивание труда» как постоянную тенденцию истории; он отмечал, что на протяжении тысячелетий «только форма эксплуатации меняется и делается более ловкою и утонченною; но сущность все–таки остается та же, пока остается по–прежнему возможность эксплуатации». В исторических воззрениях Д. содержались материалистические тенденции. Он указывал на «нужду и голод» как на причины борьбы народов против угнетателей. Литературная деятельность Д. оказала глубокое воздействие на многие поколения революционеров. Ленин указывал, что Д. дорог «всей образованной и мыслящей России», как «писатель, страстно ненавидевший произвол и страстно ждавший народного восстания против «внутренних турок» ‒ против самодержавного правительства». Ф. Энгельс писал, что в России «была и критическая мысль и самоотверженные искания в области чистой теории, достойные народа, давшего Добролюбова и Чернышевского». К. Маркс говорил, что ставит Добролюбова как писателя «наравне с Лессингом и Дидро».